담화와  인지, 제15권  2호, 2008년

혼종반복어의 화용적 분석

이성범

(서강대학교)

Lee, Sungbom 2008. Repetition of Synonymous Morphemes of Mixed Origins: A Pragmatic Analysis. Discourse and Cognition, 15.2. 101-120. This paper is an attempt to bring a metapragmatic perspective in the study of repetition of synonymous morphemes of mixed origins (RSMO, hereafter). RSMO has been traditionally treated as involving redundancy or markedness, because it contains the excess of informative contents. However, this study examines the so-called redundancy of RSMO and shows that the repeated element does not give rise to redundancy of information. If RSMO is basically a redundant phenomenon, then its use should be able to result in pragmatic implicature like Q-implicature in Grice (1975) and M-implicature in the sense of Levinson (2000). However, the present study points out that no such implicature will arise and therefore, words of RSMO may not be viewed simply as redundant or marked forms that are deviant from a standard usage of repetition. Rather, RSMO is widely used to maintain the interpersonal relationship between the interlocutors by revealing the speaker's or author's intention of taking into account the hearer's or reader's comprehension to the extent that it contributes to an optimal management of  conversational interaction. Thus, RSMO is viewed as a metapragmatic awareness indicator that helps enhance the efficiency of communication. (Sogang University)

Key words:	metapragmatics, repetition, mixed origins, redundancy, metapragmatic	awareness, interpersonal goals of communication

1. 서론

본 연구는 ‘처갓집’, ‘역전앞’, ‘낙숫물’, ‘고목나무’, ‘속내의’, '새신랑'과 같은 혼종반복어의 화용적 기능을 밝히는 데 그 목적이 있다. 혼종반복어란 앞의 예에서 보듯 본디 한자어에서 유래한 단어(‘妻家’, ‘驛前’, ‘落水’, ‘古木’, ‘內衣’, ‘新郞’)에 그 단어의 일부분과 의미적으로 별 차이가 없는 한국어 고유어휘(‘집’, ‘앞’, ‘물’, ‘나무’, ‘속’, ‘새’)가 결합하여 한 단어처럼 사용되는 표현들을 말한다. 이런 표현들은 어말 또는 어두에 첨가된 한국어 고유어휘 없이 ‘처가’, ‘역전’, ‘낙수’, ‘고목’, ‘내의’, ‘신랑’처럼 한자어 어근만으로 이루어진 비반복적인 홑낱말로도 기본적으로 혼종반복어와 같은 의미로 사용될 수 있다. 그런 점에서 혼종반복어는 불필요한 요소를 가진 잉여적 표현으로 분석되는 것이 보통이며, 더 나아가 규범문법적인 관점에서는 일반적으로 잘못된 어법으로 취급하고 있다.

이런 종류의 어휘를 육태화(1989:111)에서는 ‘반복혼종어’라고 불렀으나 본고에서는 ‘종이 다른 언어들 사이의 반복 표현’이라는 점에서 ‘혼종반복어’라는 용어를 사용하기로 한다.

이런 관점에서의 분석으로는 임성규(1989), 민병준(1994), 신희삼(1998) 등을 들 수 있는데 혼종반복어의 잉여성에 대해서는 본고 3장에서 자세히 다루고 있다.

그런데 규범 문법 등에서 오류로 규정하고 있음에도 불구하고 이런 혼종반복어가 세대와 계층, 지역을 뛰어 넘어 널리 통용되고 있는 것은 이들의 존재 이유와 효용 가치에 대해 보다 깊이 연구할 필요가 있음을 보여준다. 본고에서는 혼종반복어가 실제 언어 사용의 맥락에서 화자와 청자 사이에 또는 저자와 독자 사이에 일정한 의사소통 기능을 담당하는 것으로 본다. 즉 혼종반복어가 표면적으로는 불필요한 중복에 기인한 잉여성을 갖고 있는 비경제적 오류 표현에 지나지 않는다고 볼 수도 있지만, 실제로는 의사소통에서 보다 높은 수준의 상위화용적 기능을 수행하는 것으로 해석된다. 이 논문에서는 의미 반복에 대한 기존의 연구를 비판적으로 검토하고, 신그라이스 학파의 가능한 분석법을 검토한 후, 단순한 강조나 의미 강화, 정보성 등을 뛰어 넘어 이런 혼종반복어가 갖는 의사소통상의 기능을 상위화용적 관점에서 새롭게 제시하고자 한다.

2. 의미 반복

본고에서 다루고 있는 혼종반복 현상은 반복(repetition)이라는 넓은 현상의 한 종류이다. 우선 본고에서는 동일한 형태를 다시 사용하는 중첩(reduplication)과는 달리, 반복이란 어근과 음성적으로 유사성이 없는 형태를 추가하는 것을 지칭한다. 반복은 기존 어근과 그 어근에 추가되는 요소가 어원상 같은 경우 동종반복이라 하고 어원이 상이할 경우 혼종반복이라고 한다. 예를 들어 다음 (1)의 단어들은 중첩의 경우이고 (2)는 혼종반복의 경우이며, (3)은 한자어 동종반복인 반면, (4)의 단어들은 고유어 동종반복의 경우이다.

심재기(1971)에서는 어원의 구별 없이 같은 뜻의 형태소가 연거푸 나오는 경우를 모두 ‘동의 중복’이라고 부르고 있는데 우리는 이를 보다 세분하여 어원이 상이한 두 유의적 표현이 하나의 단어에 같이 쓰이게 된 것은 ‘혼종 반복’이라고 부르고 어원이 같은 유의적 표현이 반복되는 것은 ‘동종 반복’이라 불러 구별하고 있다.

(1)	구석구석, 가지가지, 고루고루, 겨우겨우, 고이고이, 길이길이,

너무너무, 야금야금, 사사건건, 방방곡곡, 하나하나, 마디마디,

겹겹, 색색, 집집, 면면

(2)	야밤, 족발, 담장, 뼈골, 오월달, 모래사장, 매화꽃, 과도칼, 생일날,

철로길, 로프줄, 상가집, 아침조반, 산채나물, 단발머리, 증조할아버지,	전시때, 드럼통, 포켓주머니

(3)	양친부모, 현안문제

(4)	끼때, 틈새, 가마솥, 뺨따귀, 고개마루

(1)에서 볼 수 있는 중첩 현상은 어근의 음성적 형태를 대개의 경우 그대로 반복하는 것이기 때문에 상이한 어원에서 비롯된 요소의 중복이 일어날 수 없다. 반면에 반복은 어근의 의미를 원래 어근과는 다른 형태로 반복하는 것이기 때문에 때에 따라 다른 어원에서 온 형태끼리 혼성이 일어날 수 있다. 위 (2)의 예는 한자어 또는 영어의 어근에 고유 한국어가 추가된 혼종반복어이다. 중첩의 경우는 복수(plurality)라든지 강조(emphasis) 등의 새로운 의미가 발생하며 품사의 전성이 일어날 수 있다. 그러나 반복의 경우 그런 점에서 중첩과 다른데, 예를 들어 ‘처가’에 ‘집’이 반복되었지만 복수형의 의미나 강조의 의미를 찾아볼 수 없고 품사도 명사로서 변함이 없다. 주목할 만한 것은 같은 반복 중에서도 혼종반복이 동종반복에 비해 훨씬 더 빈번하다는 점인데 이에 대해서는 5장에서 다루고 있다. 이 글에서는 (2)의 예처럼 상이한 어원을 가진 형태들끼리 의미적 유사성에 근거하여 결합하는 혼종반복의 경우에 초점을 맞추기로 한다.

한 심사위원에 따르면 ‘야밤’의 경우 혼종반복이 일어났지만 ‘야’가 독립적으로 쓰이지 않는다는 점에서 ‘야밤’은 ‘야’ 또는 ‘밤’과는 다른 의미의 변화가 생긴 것으로 보아야 한다고 주장한다. 마찬가지로 ‘족발’의 경우 ‘족’만으로는 사용되지 않으므로 의미의 변화가 발생한 것으로 보아야 한다고 지적한다. 물론 이 단어들은 현대한국어에서 일음절의 한자어휘로는 잘 쓰이지 않지만 혼종반복이 일어났다고 해서 홑낱말에는 없던 복수나 강조가 생겨났다거나 또는 원래 의미와는 다른 새로운 뜻으로 바뀌었다고 보기 어렵다. 다만 ‘족발;의 경우 ’족‘의 의미를 벗어나 음식의 일종으로도 널리 쓰이게 된 것은 ’닭발‘이나 ’갈비‘가 단순히 닭이나 소의 일부분을 가리키는 것이 아니라 음식을 가리키게 된 것과 같은 과정으로 볼 수 있다. 이는 ’산채‘와 ’산채나물‘이 후자는 전자에 없는 ’조리된 음식‘의 의미를 갖는다는 심사위원의 직관을 설명하는 하나의 가능한 분석이 될 수 있을 것으로 본다. 또한 ‘뼈골’의 경우는 심사위원의 지적대로 ‘뼈골이 부러지다’는 잘 안 쓰이지만 ‘뼈골 빠지다’는 잘 쓰이는 것처럼 제한된 술어와 결합 관계가 발달하게 되어 연어적 특화가 일어난 것으로 보이지만 그 경우에도 원래 ‘뼈‘ 또는 ’골‘이 갖는 개념적 의미의 변화가 일어났거나 또는 복수 또는 강조 의미가 추가된 것이라기보다는 추상화에 의한 의미 확장으로 보는 것이 타당하며 이는 이 글 4장에서 다루는 M-함축과는 다른 과정이라고 생각한다.

3. 혼종반복어와 잉여성

의미반복어는 흔히 잉여적인 표현으로 취급된다. 이런 관점의 대표적인 분석으로서 나찬연(2004)은 아래 (5)와 같은 “꼴되풀이 표현”, 즉 첩어나 (6)과 같은 “뜻되풀이 표현”, 즉 의미반복 표현은 덧붙은 말이 첨가된 것이기 때문에 “전달에 필요한 정보량보다 더 많은 정보가 들어 있”는 잉여 표현이라고 주장한다 (나찬연 2004: 46).

(5)	가득-가득, 겨우-겨우, 고루-고루, 길고-길다, 꼭-꼭, 드문-드문

(6)	가뭄 해갈, 동해 바다, 옹기 그릇, 사나운 맹수, 청천 하늘, 송이 버섯

더 나아가 나찬연(2004)은 잉여 표현에 들어 있는 과잉 정보를 강조 기능이 있는 것과 강조 기능이 없는 것으로 구별하고 있다. 예를 들어 다음 (7)의 예는 한 단어는 아니지만 하나의 구에서 고유 어휘가 의미상의 유사성이 있는 한자어 계통의 명사 핵어를 수식하는 경우이다.

(7)	가까운 부근, 허연 백발, 겪은 경험, 남은 여생, 어려운 난국

이때 명사 수식어는 “소극적으로 뚜렷이 하는 표현으로 기능하는” 예라고 한다. “소극적으로 뚜렷이 하는 표현”이란 의사소통의 과정에서 발생하는 정보량의 손실이나 변용을 막기 위해 특정한 언어형식을 뚜렷이 하는 표현을 가리킨다 (48쪽). 반면에 다음 (8)의 표현은 “본디말을 적극적으로 뚜렷이 하는” 기능을 가진 표현”이다.

(8)	갖추갖추, 겨우겨우, 고이고이, 길이길이, 쓰디쓰다, 크나크다,

길고길다

위에 나온 단어는 ‘갖추, 겨우, 고이, 길이, 쓰다, 크다, 길다’ 등과 같이 홑낱말로도 쓸 수 있는데도 의미의 전달을 강하게 하기 위해 중첩이 된 것으로서 청자에게 특정한 언어 형식의 의미를 뚜렷하게 전달하는 “적극적으로 뚜렷이 하는 표현”이라고 한다. 그런데 일부 중첩 표현은 단순히 강조를 나타내는 것이 아니라 중첩이 일어나기 전 원래 단일 표현의 의미와 차이가 있는 것이 많으며 이는 오직 중첩의 결과에 따른 것이므로 이런 경우에는 중첩이 잉여성을 유발한다고 말할 수 없다. 예를 들어 ‘구석구석’, ‘하루하루’ 등과 같은 표현은 ‘구석’ 또는 ‘하루’를 단순히 강조한 것이 아니고 새로운 어휘적 의미와 통사적 기능을 수행하기 때문에 중복된 표현이 잉여적이라고 말할 수 없다.

또 다른 문제점으로는 나찬연(2004)에서 뚜렷이 하는 것을 적극적으로 하는 것과 소극적으로 하는 것 사이에 구별은 강조의 크기에 따라 강조가 클 경우 “적극적으로 뚜렷이 하는 표현”이고 그렇지 못할 경우 “소극적으로 뚜렷이 하는 표현”으로 구별된다. 그러나 강조의 크기를 객관적으로 측정하는 것은 거의 불가능하다고 볼 때 이 기준의 타당성은 매우 의심스럽다고 보아야 할 것이다. 나찬연의 주장과는 달리 (8)의 중첩 표현이 갖고 있는 강조의 크기가 (7)의 반복 표현이 갖고 있는 강조의 크기보다 반드시 더 크다고 보는 것은 지극히 주관적인 해석으로서 그 근거가 미약하다.

류구상(1987)은 동의 반복 표현은 원래 강조 의도는 없고 표현을 쉽게 설명하려는 것에서 출발하였으나 자주 쓰이면서 강조 기능을 갖게 된 것이라고 한다. 반면에 임성규(1989)는 강조 기능이 없다고 본다. 이 외에도 반복 표현이 갖는 기능에 대해서는 임지룡(1983), 고영근(2002) 등을 참고할 것.

(7)에서 본 반복 표현이 잉여적 표현으로서 소극적 강조 가능을 갖는 반면, 혼종반복어는 나찬연(2004)의 분석에서는 잉여적 표현이기는 하지만 강조 기능이 아예 없는 잉여 표현으로서 “군더더기 표현” (2004: 57)에 지나지 않는 것으로 간주되고 있다. 그 결과 혼종반복어는 화자에 의해 비의도적으로 발화되는, 의사전달에 비효율적인 존재에 불과하다고 본다. 그러나 혼종반복어는 색다른 표현의 재미를 불러오는 수사적 효과 외에도 어려운 한자어 또는 외래어의 의미를 보다 친근한 고유어휘로 풀어줌으로써 의사 전달의 효율성을 제고하는 데 기여한다고 보아야 할 것이다. 또한 이런 혼종반복어를 사용하는 화자는 때에 따라서 의도적으로 이런 혼성적 형태를 사용함으로써 청자와의 대화에 임하는 화자의 태도를 보여주는 이른바 상위화용 지각 표시(metapragmatic awareness indicator)로 기능한다고 볼 수 있는데 이에 대해서는 5장에서 다루고 있다.

지금까지 본 잉여 현상이란 의사소통에서 발생하는 정보량의 과잉 현상을 말한다. 신희삼(1998: 203)은 이런 표현들은 “어떤 것이 요구하는 필요 정보량보다 많은 정보가 부가된” 것이라고 한다. 그런데 여기서 주목할 것은 “어떤 것이 요구하는”이란 부분이다. 어떤 문장이나 표현의 정보량은 미리 결정된 것이 아니어서 그것이 전달되는 발화 맥락에 따라 가변적일 수 있다. 즉 ‘역전앞’이란 말도 어떤 경우에는 정보량이 지나치게 많을 수 있지만 때에 따라서는 정보량이 적절하다고 볼 수 있다. 즉 ‘역전앞’과 같은 혼종반복어는 처음부터 정보량이 과잉인 것으로 해석할 수 없다. 정보량이 많다는 것은 그라이스 화용론(Gricean pragmatics)에서는 양의 격률을 위반한 것으로 보아야 한다. 그라이스(1975)에 의하면 대화에 임하는 사람들은 대화의 목적이나 방향을 위해 협조할 의향이 있는 사람들이라면 대화가 제대로 이루어지기 위해 지켜야 할 일정한 격률(maxim)이 있는데, 이 중 하나가 다음과 같은 양의 격률이다.

(9)	양의 격률:

1. 대화에서 당신이 말할 때 현재 대화의 목적에서 요구되는 정도만	큼은 정보 내용이 있도록 해야 한다.

2. 필요 이상으로 너무 정보 내용이 있게 해서는 안 된다.

이런 양의 격률을 위반할 경우 발화에 명시되어 있지는 않지만 화자와 청자가 처한 맥락 및 그들이 갖고 있는 배경 지식과 백과사전적 지식에 의해 타당하다고 생각할 수 있는 추정 의미, 즉 함축이 발생할 수 있다. 이런 예를 들어 보면 어떤 집의 딸 셋이 옆 집에 살던 철수의 현재 주거지를 알고 있다고 하자.

(10)	아빠: 철수는 지금 어디 사니?

딸1: 응, 대전에 내려가 살아요.

딸2: 응, 그냥 저--기 살아요.

딸3: 응, 대전시 서구 둔산1동 378번지 5호 4통 3반에 살아요.

특별한 상황을 가정하지 않는 한 (10)에서 딸2의 발화는 정보량이 이 대화에서 요구되는 수준보다 훨씬 모자란 반면 딸3은 정보량이 요구되는 것보다 더 많다고 볼 수 있다. 이럴 경우 딸1의 발화에 비해 딸2나 딸3의 발화는 양의 격률을 어김으로써 함축을 유발할 수 있다. 즉 아빠는 딸2와 같은 대답을 들었을 경우 자신이 요구한 정보 내용에 못 미치는 대답이기 때문에 양의 격률 1이 위반되고 있다는 것을 깨닫게 된다. 그런데 자신의 대화 상대방이 대화에 협조할 의사가 있는 사람이라면 양의 격률을 지켜야 할 것으로 기대되는데도 불구하고 그렇지 못한 것은 결국 다음 (11)과 같은 내용을 아빠에게 전달하려고 한 것으로 추정하게 된다.

(11)	딸2는 철수가 사는 곳을 아빠에게 밝히고 싶지 않다.

반면에 같은 질문에 대해 딸3처럼 대답한 경우 지나치게 많은 정보량을 제공한 것이기 때문에 ‘딸3은 철수에 대해 관심이 많다’든지 또는 ‘철수와 계속 연락하고 지낸다’와 같은 함축된 의미를 전달할 수 있다.

이처럼 정보량이 지나치게 많은 잉여적 발화의 경우 함축을 유발할 수 있다. 혼종반복어 또한 정보량이 요구되는 것 이상으로 많은 잉여적 표현이라면 혼종반복어의 사용은 양의 격률을 위배한 것으로서 유사한 종류의 함축을 유발할 수 있어야 한다. 과연 그러한지 다음 예를 살펴보기로 하자.

(12)	아빠: 내일 어디 가니?

아들1: 네, 처가에 좀 다녀와야겠어요.

아들2: 네, 처갓집에 좀 다녀와야겠어요.

(12)에서 아들1의 발화에 비해 아들2의 발화는 특별히 앞 (10)에서 보았던 것과 같은 종류의 함축을 유발하지는 않는다. 만약 혼종반복어가 일부에서 주장하는 것처럼 정말로 정보량이 지나치게 많은 잉여적 표현, 또는 군더더기 표현이라면, 이를 사용한 발화는 양의 격률을 위배하기 때문에 무엇인가 특별한 양의 함축을 유발해 낼 수 있어야 한다. 그러나 아들1의 발화에 비해 아들2가 특별히 의미 내용상에서 차이나는 메시지를 전달하고 있다고 볼 수 없다. 이는 혼종반복어가 단순히 정보량이 많은 잉여적 표현으로 보는 견해에 문제점을 제기한다. 그럼에도 불구하고 위 (12)에서 아들1과 아들2의 발화는 완전히 동일하다고 볼 수는 없는데 이에 대해서는 5장에서 다루고 있다.

혼종반복어의 화용적 기능과 관련하여 주목할 만한 것은 혼종반복어가 생겨나 통용되는 과정이다. 이에 대해 신희삼(1998)은 원형이론적 관점에서 다음과 같이 설명하고 있다. 예를 들어 ‘처갓집’과 같은 혼종반복어와 같은 잉여 표현은 의미 약화 때문에 생긴다. ‘처가’라는 단어에서 ‘집’을 뜻하는 한자어휘 ‘가’의 의미가 약화됨에 따라 이를 보충하기 위해 보다 확실한 고유어휘 ‘집’을 추가하여 원형 의미를 유지한다는 것이다. 또 다른 예를 들어 ‘모래 사장’에서는 ‘모래’를 뜻하는 한자어휘 ‘사(沙’)의 의미가 약화되어 ‘사장’의 원형의미가 없어질 위기에 처함에 따라 ‘사’에 해당하는 고유어휘인 ‘모래’가 추가되어 의미가 보강된다. 반대로 ‘역전’의 경우 역의 앞을 뜻하는 ‘전(前)’의 원형이 제대로 전달되지 않고 “훼손되어” ‘앞’을 추가하여 의미강화된 것으로 본다 (신희삼 1998: 204). 이 분석에서 단순히 의미가 약화되어 고유어휘가 보강된 것과 원형의미가 “훼손된” 것의 차이가 무엇인지 명확하게 제시되어 있지 않은데, 신희삼(1998)은 다만 전자의 경우는 의사소통에 긍정적인 기능을 담당하는 반면 후자의 경우는 부정적인 기능이 더 두드러진다고 주장하고 있다.

그러나 이와 같은 분석은 원형 의미의 약화와 훼손의 차이는 무엇인지 불확실하다는 점과 그에 따른 의미 강화의 경우와 의미 약화의 경우를 구별하는 기준이 불분명하다는 점 외에도 모든 혼종반복어를 다 일관적으로 설명할 수는 없다는 문제점을 갖고 있다. 예를 들어 유사한 경우로 ‘식사하기 전’이라는 뜻의 ‘식전(食前)’이나 ‘결혼하기 전’을 뜻하는 ‘혼전(婚前)’, ‘문 앞’을 뜻하는 ‘문전(門前)’. ‘ 등의 경우는 ‘식전앞’이나 ‘혼전앞’, ‘문전앞’ 등은 거의 쓰이지 않는다.

‘전’과 ‘앞’의 혼종반복과 관련하여 한 심사위원은 ‘전’이 시간적 개념으로 쓰일 때는 장소적 개념으로 쓰일 때보다 혼종반복이 일어날 가능성이 현저하게 떨어진다는 점을 지적하고 있다. 일반적으로 언어에서 추상적이고 관념적인 시간 차원의 표현은 보다 구체적이고 기본적인 공간 차원의 표현에서 파생되거나 비유적으로 전성되는 경우가 많다는 점에서 혼종반복은 보다 구체적이고 자주 쓰이는 표현에서 빈번하다는 것과 궤를 같이 하는 현상으로 생각할 수 있다. ‘역전앞’은 흔하지만 ‘서울역전앞’은 덜 흔하며 ‘지방역전앞’은 훨씬 덜 흔한 것도 보다 기본적이고, 빈번하게 쓰이며 일반적이되 의미가 불분명해질 수 있는 표현에 적용되는 혼종반복의 특성에서 기인하는 것으로 볼 수 있다.

(13)	a. 식전에 마시는 물 한 잔은 보약

b. ?식전앞에 마시는 물 한 잔은 보약

(14)	a. 혼전에 배신했던 남자와 재회하여 결혼 경우

b. ?혼전앞에 배신했던 남자와 재회하여 결혼 경우

(15)	a. 한승수 총리는 문전 박대만 당하고

b. ?한승수 총리는 문전앞 박대만 당하고

그렇다면 ‘역전’에서는 왜 의미강화가 일어나야 하고, ‘식전’이나 ‘혼전’, ‘문전’에서는 의미강화가 일어나지 않는지에 대해 의문이 생기게 된다. 이에 대해 혹자는 ‘역전’은 다른 경우와 달리 歷戰, 力戰, 逆戰, 逆轉, 力田, 易田, 驛前, 歷傳, 驛田, 驛傳 등으로 동음이의어가 많아 중의성이 높기 때문에 의미강화가 필요하지만 예를 들어 ‘식전’의 경우는 食前, 式前, 息錢, 式典 등 동음이의어가 비교적 적어서 의미강화의 필요성이 낮기 때문에 혼종반복이 잘 안 일어난 것으로 주장할 수도 있다. 그러나 이런 주장은 ‘처가’와 같은 단어는 동음이의어가 없다시피한 데도 ‘처갓집’으로 혼종반복이 일어나는 것을 설명할 수 없다. 뿐만 아니라 의미강화가 동음이의어 때문이라면 같은 ‘역전’에서 유독 ‘驛前’만 혼종반복이 일어나는 이유를 설명하기 어렵다. 더 나아가 혼종반복이 원래 뜻을 새기기 어려운 한자어휘를 풀어쓰기 위해 비롯된 것이라면 ‘역전’ 중에서 ‘驛前’보다 훨씬 뜻이 어려운 다른 동음이의어의 경우는 왜 의미강화를 위한 혼종반복이 일어나지 않는지 그 이유를 밝힐 수 없는 문제가 있다. 또한 ‘영전(靈前)’과 같은 단어는 ‘어머니 영전에’와 ‘어머니 영전앞에’가 둘 다 쓰이는데 혼종반복어에 대한 원형이론적 접근법은 원형의미의 보존 또는 유지가 어떤 구체적인 동기로 일어나는지, 인간의 심리를 구현하는 언어화 과정에서 의미 강화의 기준은 무엇인지가 불확실하다는 문제점을 안고 있다.

4. 혼종반복어와 유표성

혼종반복어는 나찬연(2004)이 ‘군더더기’ 표현이라고 부른 것처럼 형식적으로만 볼 때 중복된 요소를, 그것도 서로 어원이 다른 것으로, 혹처럼 갖고 있기 때문에 반복이 일어나지 않은 홑낱말에 비해 유표적인(marked) 표현으로 볼 수 있다. 일반적으로 화용론에서는 무표적인(unmarked) 표현은 일반적이거나 정상적인 상황을 기술하는 반면, 무표적인 표현을 생각할 수 있는 상황에서 이와 의미적으로 유사하지만 동일하지 않은 유표적인 표현을 사용하는 것은 그 상황이 보통 예상하는 종류의 것은 아니라는 것을 함축한다고 받아들여지고 있다. 예를 들어 혼(2004: 16)의 다음 예문을 보면

(16)	a.	He stopped the machine.

b.	He got the machine to stop.

(16a)는 ‘기계를 세우다’란 것을 표현할 수 있는 가장 일반적이고 무표적인 표현 stop the machine을 사용한 반면 (16b)는 이와 의미적으로 유사하지만 보다 유표적인 사역 표현인 get the machine to stop을 사용하고 있다. 그 결과 무표적인 표현을 사용한 (16a)는 가장 일반적인 상황, 즉 ‘기계의 스위치를 누르거나 레버를 내려서 정지시켰다’는 뜻을 갖는 반면, 유표적인 표현을 사용한 (16b)는 ‘기계에 신발을 던져 넣는 것과 같은 특이한 방법으로 기계를 멈추었다’는 뜻을 함축한다. 이런 차이를 레빈슨(2000)은 다음과 같은 M-원리로써 설명하고 있다.

(16a)에서처럼 무표적인 표현을 사용한 경우 전형적인 상황으로 해석을 하게 하는 원리로 레빈슨(2000)은 I-원리를 들고 있다. 이 원리에 따르면 화자는 필요한 만큼만 이야기하고 청자는 화자가 한 이야기를 자신이 알고 있는 일반적인 세계의 모습에 맞추어 최대한 구체적으로 해석하도록 기대된다. 우리의 분석은 이 원리와 역할 분담을 하고 있는 M-원리에 초점을 맞추고 있는데 I-원리에 대해서는 레빈슨(2000: 114)을 참고할 것.

(17)	M-원리 (레빈슨 2000: 136)

화자가 어떤 유표적인 표현 M과 같은 의미 D를 지닌 무표적인

대안 표현 U를 선택할 수 있었음에도 유표적인 표현 M이 들어

있는 “p"를 말했다면 무표적 표현 U가 D의 보다 전형적인 부분	집합 d를 가리키는 데 비해 유표적 표현 M은 d의 여집합 Ƌ를

가리킨다.

예문 (16a)에서 stop the machine은 U이고 이것은 기계를 세우는 가능한 모든 방법을 가리키는 D에서 가장 일반적인 것들인 d를 가리킨다. 반면에 (16b)에서 get the machine to stop은 보다 유표적인 표현 M으로서 이것은 D 중에서 보다 전형적인 것을 가리키는 d를 제외한 부분, 즉 Ƌ를 가리킨다. 이것을 그림으로 나타내면 다음과 같다.

(18) -----------------------------------------------------

기계를 세우다: D

d	M-원리

기계를 비정상적인 방법으로 세우다: Ƌ

기계를 정상적인 방법으로 세우다: d

I-원리

-----------------------------------------------------

이런 M-함축의 예는 단일한 어휘 수준에서도 볼 수 있다. 예를 들어 영어에서 book은 책을 일컫는 가장 일반적인 단어로서 He was reading a book이라고 말하면 ‘그는 보통의 책을 읽고 있다’는 정도의 I-함축을 일으킬 뿐 그밖의 별다른 M-함축을 유발하지 않지만 book과 유사하지만 보다 유표적인 표현 tome을 사용한 He was reading a tome이란 문장을 발화하면 이는 ‘He was not reading an ordinary book’을 함축한다. 즉 {book, tome}은 무표적인 표현과 유표적인 표현으로 이루어진 대조 집합을 구성한다고 볼 수 있는데 이런 대조 집합에서 유표적인 것을 선택할 경우 M-함축이 유발된다고 한다. 여기서 주목할 만한 것은 위의 {book, tome}의 경우처럼 원래 영어 고유어휘와 후대에 외국어에서 차용된 어휘에서 M-함축을 둘러싼 차이가 발생하는 경우가 많다는 점이다. 예를 들어 {house, residence}의 경우도 residence는 라틴어에서 들어온 외래어휘로 house가 사용될 수도 있는 상황에 쓰이면 특별한 종류의 집으로 생각되는 것이 보통이다.

그렇다면 한국어의 혼종반복어 역시 홑낱말에 비해 유표적인 표현으로서 이것의 사용은 M-함축을 유발한다고 볼 수 있는가?

(19)	a. 내일 역전에서 만나자.

b. 내일 역전앞에서 만나자.

위 (19)에서 ‘역전’이란 표현에 잉여적인 ‘앞’이 덧붙어서 생긴 ‘역전앞’이란 표현은 ‘역의 앞’을 뜻할 때 ‘역전’에 비해 추가된 다른 M-함축을 유발한다고 볼 수 없다. 뿐만 아니라 ‘역전’이든 ‘역전앞’이든 서로 다른 I-함축을 유발하지도 않는다. {역전, 역전앞}이 M-함축을 유발할 수 있는 유표성의 차이를 가진 대조 집합을 이루려면 무표적인 ‘역전’의 사용은 I-원리에 의해 ‘역 앞의 일반적인 장소’를 함축해야 하고, 유표적인 ‘역전앞’의 사용은 ‘M-원리’에 의해 ‘역 앞에서도 특별한 장소, 예를 들어 역 개찰구 바로 앞’과 같은 것을 M-함축해야 하는데 그런 차이를 볼 수 없다. 이 둘의 사용이 I-함축이나 M-함축에서 차이가 없다는 말은 이 둘은 유표성에 근거한 대조 집합을 이룰 수 없다는 것이 된다. 이는 혼종반복어든 그렇지 않은 홑낱말이든 가리키는 대상에서는 차이가 없기 때문이라고 보아야 할 것이다.

마찬가지로 ‘내의’든 ‘속내의’든 이 표현들이 지시하는 대상은 같으므로 유표성에 근거를 둔 M-함축의 차이로써 ‘속내의’와 같은 혼종반복어의 화용적 기능을 규정할 수는 없다. 대신 주목할 점은 혼종반복어는 비록 형태상으로는 잉여적 요소가 반복되어 유표적인 것처럼 보이지만 의미상으로는 별도의 함축을 불러올 만큼 차이를 가져오지 않으며 홑낱말과 지시 대상에서 차이가 있는 것이 아니라 보다 높은 차원에서 그 지시 대상을 가리킬 때 화자의 의도에 차이가 있다고 보아야 한다. 그렇다면 자연스럽게 떠오르는 질문은 혼종반복어를 둘러싼 화자의 의도가 무엇인지를 밝히는 것인데 이는 다음 장에서 다루고 있다.

5. 상위화용적 지각

실제 대화나 담화에서 화자나 저자는 청자나 독자에게 자신이 전달하려고 하는 메시지 자체에 대해서, 또는 자신과 이야기하고 있는 상대방에 대해서 자신의 생각이나 태도를 전달하기 위해, 자신이 하는 말에 대해 스스로 운율적, 형태적, 구조적, 문체적, 의미적 단서를 제공할 때가 있다. 예를 들어 다음과 같은 버슈어렌(1999: 188)의 예를 보자.

(20)	a.	At the end of the year, 31 new cancer drugs will be in the

final phase of clinical trials.

b.	Around the end of the year, more than 30 new cancer

drugs could be in the final phase of clinical trials.

위 (20a)와 (20b)를 비교해 보면 전달하려고 하는 메시지의 내용은 유사하지만, 이를 전달하는 방식에서는 차이가 있어서 (20a)는 (20b)에 비해 화자가 자기 자신의 말에 대해 분명하고 보다 확신에 차 있음을 알 수 있는 반면, (20b)의 화자는 신중하거나 조심스럽다는 것을 알 수 있다. 이 두 발화는 의미적, 화용적 차원에서는 같다고 볼 수 있지만 이를 전달하는 과정에서 화자가 자신의 메시지에 대해 스스로 생각하는 것을 보여주는 방식에서는 다르다. 마찬가지로 한국어에서 다음 (21a)의 화자는 (21b)의 화자와 묻는  메시지는 같지만 청자에 대한 태도는 사뭇 다른 것임을 그의 발화에 나타난 형태적, 운율적 요소 등으로 알 수 있다.

한국어의 경어법은 청자에게 자신의 메시지를 전달하는 방식에 대한 화자의 생각이나 태도 등 상위화용적 지각을 문법화한 것으로 볼 수 있다. 리치(1983: 111) 역시 예의와 관련된 함축은 어법에 대한 상위적 지각을 보여주는 “meta-implicature"로 볼 수 있다고 말한 바 있다.

(21)	a.	진지 잡숫고 출타하셨다가 언제쯤 돌아오실 건지요?

b.	밥 처먹고 쏘다니다 언제 기어들어 올 거야?

이처럼 화자나 저자의 메시지의 전달에서 드러나는 화자나 저자의 재귀적인 인식이나 믿음, 태도 등을 상위화용적 지각(metapragmatic awareness)이라고 부르는데, 이는 발화가 갖고 있는 화용적 메시지에 대한 상위 수준의 메시지라고 볼 수 있다. (21a)나 (21b)는 모두 ‘화자는 청자가 언제 들어올 건지 모른다’라든지 ‘화자는 청자가 언제 들어오는지 알고 싶다’ 등의 함축을 갖는데 이는 단순 화용적 함축인 반면, (21a)는 그 발화에 동원된 화자의 상위화용적 지각을 보여주는 단서들에 의해 (21b)에서는 볼 수 없는 ‘화자는 청자에게 그가 언제 들어올 것인지를 묻는 데 있어서 예의바르고 삼가는 태도를 보이고 있다‘는 상위화용적 함축이 있다. 영어에서도 ’Let me carry those cases for you‘라는 문장은 화용적으로 ‘The speaker wants to carry the hearer's cases’라는 말을 함축하며 더 나아가 ‘It is only because the speaker is being polite that the speaker implicates that 'S wants to carry the hearer's cases’를 상위화용적으로 함축한다.

일본어의 경우 타케쿠로(2005)도 지적했듯이 ’onegaishimasu‘라는 표현은 영어의 ‘please’와 유사하지만 고정된 의미가 없이 아주 많은 경우에 적응력 있게 두루 쓰이는 표현으로 그 자체의 의미 전달을 위해서라기 보다는 대화 참여자들 사이의 상호 관계를 유지하고 증진하는 데 사용된다. 타케쿠로(1999)에 의하면 이처럼 공식화된 표현은 집단이나 사회에서 의사소통의 능력(communicative competence)을 나타내고 대화에 참여하는 사람들 사이의 사회적 연대(social bonds)를 높이는 등 예절에 대한 화청자의 상위화용적 지각을 실행에 옮기는 것으로 볼 수 있다고 한다. 버슈어렌(1999: 190)은 이러한 상위화용적 지각을 설명하기 위해 다음과 같은 검퍼즈(1982: 30)의 예를 인용하고 있다.

(22) (대학원 세미나 수업을 마친 후 몇몇 흑인 학생들 및 백인 학생들과	강의실을 나가려는 백인 교수에게 한 흑인 학생이 다가와서)

흑인 학생: Could I talk to you for a minute? I'm gonna apply for a

fellowship and I was wondering if I could get a recommendation?

백인 교수: OK. Come along to the office and tell me what you want

to do.

흑인 학생: [강의실을 떠나는 다른 학생들을 향해] Ahma git me a gig!

[표준 영어로 옮기면, I'm going to get myself some support']

이 예에서 흑인 학생은 백인 교수에게 말할 때는 표준 영어를 하다가 그 옆의 흑인 친구에게는 다시 흑인 영어로 말하는 부호 전환(code switching)을 보여주고 있다. 이런 부호 전환(code switching)은 말을 하는 사람이 자신의 말을 듣는 사람에 따라 그 관계에 적절하다고 생각하는 형식을 따름으로써 대화의 적절성을 유지하려는 의도적 노력의 소산이라고 보는데 버슈어렌(1999)은 이처럼 말의 방식에 대한 상위화용적 생각을 드러내주는 장치들을 상위화용적 지각 표시(metapragmatic awareness indicator)라고 부른다. (22)의 경우 흑인 학생은 각자 해당 청자에게 어울리는 부호를 선택함으로써 존경심이나 연대감을 표시하려는 의도를 간접적으로 전달하고 있다.

그런 점에서 브릭스(1993: 208)는 상위화용론은 말에 대한 말(“Metapragmatics is speech about speech)"이라고 간결하게 정의한 바 있다. 이밖에도 상위화용론에 대해서는 Lucy(1993), Caffi(1993) 등을 참조할 것.

마찬가지로 한국에서 같은 내용의 말이라도 영어를 섞어서 이야기하는 것은 그렇지 않은 것과 상위화용적 지각의 차이에서 비롯된 것일 때가 많다.

예를 들어 (23a)나 (23b)는 의미 내용이나 화행에는 큰 차이가 없다고 본다.

(23)	a. 비즈니스 후렌들리한 인바이런먼트를 빨리 셋업하는 것이...

b. 기업 친화적인 분위기를 빨리 확립하는 것이...

그러나 (23a)는 분명히 (23b)와 다른데, 그 차이는 바로 이런 말을 하는 사람은 자신의 메시지가 청자에게 전달될 때 스스로의 어법에 대해 무엇인가 언어외적인 내용을 전달하려고 하는 의도가 깔려 있음을 간파할 수 있다.

상위화용적 지각을 표시하는 것에는 위의 (22)처럼 한 언어의 하위 유형 (예를 들어, 영어 중에서도 백인 영어 또는 흑인 영어)을 선택하는 것도 있고, (23)처럼 언어 자체를 선택하는 것도 있으며, 음성적 수준에서 발음을 머뭇거린다든지 당당하고 빠른 어조로 말한다든지 하는 단서 또한 상위화용적으로 관계를 인식하고 있다는 표시로 사용될 수 있다.

문장 내의 어떤 성분요소의 위치를 바꾸거나 강하게 읽음으로써 강조하는 것도 그 상황에서 화자의 의도나 심적 태도를 명확히 하려는 동기에서 비롯된 상위화용적 지각 표시로 볼 수 있는데 비록 ‘상위화용적 지각’이란 용어는 사용하지 않았지만 이런 관점에서 한국어의 강조 표현을 연구한 것으로는 정재형(1984)이 있으며, 보다 일반적으로 영어와 한국어에서의 상위화용적 원리와 이에 따른 함축을 연구한 것으로는 이성범(2007)을 참조할 것.

여기서 주목할 것은 혼종반복어는 의미적으로는 같은 내용이지만 이를 전달할 때 화자가 청자에 대해 갖는 태도나 배려 등을 보여주는 상위화용적 지각 표시로 기능한다는 점이다. 즉 단순히 한자어로 이루어진 비반복적 표현은 (23a)의 영어로 이루어진 표현처럼 일부 청자에게는 생소하게 들릴 수 있기 때문에 화자와 청자의 의사소통의 효율성을 저해할 수 있다. 다음 (24)-(29)의 예 중에서 혼종반복어를 포함한 b-예문은 인터넷에서 실제 사용된 것인 반면, 그와 같은 뜻의 비반복적 홑낱말을 포함한 a-예문은 사용된 적이 없다.

(24)	a.	낙수 소리 듣는 행복

b.	낙숫물 소리 듣는 행복

(25)	a.	종가 제사는 4대까지

b.	종갓집 제사는 4대까지

(26)	a.	돼지족 좋아하세요?

b.	돼지족발 좋아하세요?

(27)	a.	성유리의 주정 연기

b.	성유리의 술주정 연기

(28)	a.	저것도 한국에서 사탕 집에서 먼저 써먹던 방법

b.	저것도 한국에서 뱀사탕 집에서 먼저 써먹던 방법

(29)	a.	마치 상가 개와 같은 몰골입디다.

b.	마치 상갓집 개와 같은 몰골입디다.

위의 (24)-(29) 중에서 생소하거나 어려운 한자어 홑낱말 대신 친근하거나 자주 쓰이는 고유어의 추가가 일어난 혼종반복어가 쓰인 b-예문의 경우는 그렇지 않은 a-예문의 경우에 비해 전달력이 더 뛰어나고, 이해가능성이 높다. 이 점이 2장에서 본 반복의 경우 동종반복 보다는 혼종반복이 더 흔한 이유가 된다. 또한 청자는 그런 혼종반복어가 들어간 말을 들을 경우 원칙적으로는 경제성의 원리를 추구할 것으로 기대되는 화자가 자신과의 대화에서 전달력과 이해가능성을 고려해 화자만으로 볼 때는 비경제적인 표현을 사용한 의도를 인식하게 된다. 결과적으로 화자나 청자 모두 혼종반복어의 사용이 자신들의 대화의 효율성을 높일 뿐 아니라 상호 배려와 대화에 임하는 태도를 공감하게 함으로써 의사소통의 정보적 측면과 정감적 측면을 모두 만족시킬 수 있게 도와주는 역할을 한다.

위 (21) 예문에 대한 논의에서 우리는 함축에는 화용적 함축과 상위화용적 함축의 두 가지 유형이 있음을 보았는데, 이는 혼종반복어를 사용한 경우에도 적용될 수 있다. 예를 들어 비반복적 홑낱말어를 쓴 (30a)나 혼종반복어를 쓴 (30b)는 모두 같은 화용적 함축을 유발한다.

(30)	a.	어떤 이는 청천에 솟아있는 월출산이 남쪽에서 제일 가는

산이라고 했다.

b.	어떤 이는 청천 하늘에 솟아있는 월출산이 남쪽에서 제일

가는 산이라고 했다.

즉 (30)의 예문은 모두 ‘어떤 이’를 주어로 사용해서 말했기 때문에 앞서 본 그라이스의 양의 격률에 의해 둘 다 ’모든 이가 월출산이 남쪽에서 제일 가는 산이라고 한 것은 아니다‘라는 것을 함축한다. 즉 (30)의 문장이 뜻하는 것에 협조의 원리와 격률이 적용되어 얻어지는 양의 함축은 동일하다. 그러나 위 두 예문은 여기에서 그치지 않고 같은 함축을 전달할 때라도 (30b)는 화자가 (30a)에 비해 ’화자는 가능한 두 가지 표현 중에서 조금 더 청자지향적인 표현을 선택함으로써 보다 원활한 의사 전달을 시도하려고 한다’는 언어적 수준보다 한 단계 높은 수준에서 화자의 의도를 보여주는 상위화용적 함축이 얻어진다. 청자가 이런 혼종반복어에서 비롯된 상위화용적 함축을 인식하게 되면 청자는 화자의 의미적, 화용적 메시지뿐 아니라 그 메시지를 전달하는 방식에서 드러난 청자에 대한 화자의 태도를 인지할 수 있게 되어 상호 의사소통에서의 위험성을 낮추고 정서적 연대감을 높이는 데 공헌하게 된다. 결국 의사소통은 정보적 목적(informative goal)만을 위해서 존재하는 것이 아니라 상호인간적 목적(interpersonal goal)을 위해서도 존재하는 것이며 상위화용적 함축은 이런 후자의 목적을 달성하는 중요한 방편이 된다. 의사소통에서 상호인간적 목적을 달성하려면 대화가 중도에서 갑자기 끝난다든지 일방적으로 대화를 무시하거나 집중하지 않는다든지, 또는 원래 생각했던 주제나 내용으로 흘러가지 않는다든지 하는 대화의 위험 관리(risk management)가 중요해지며, 이와 동시에 대화참여자들 사이에서 정감적 차원에서의 원활한 교류를 위한 감정 표현(emotion expression)이 중요해지는데 지금까지 살펴본 각종 상위화용적 지각 표시들은 이런 두 가지 요소를 통제하거나 조작, 활용하는 긴요한 수단으로 사용된다.

마지막으로 문장 수준에서 중첩이나 반복은 담화 문법에서 일종의 일관성(coherence)을 유지하게 해주는 장치로 받아들여지고 있다. 그런데 이런 일관성을 유지하는 것은 어떤 동기에서 비롯된 것인가? 이는 이런 표현들이 상위화용적으로 사용된 것을 말하는데 어떤 언어적 장치를 상위화용적으로 사용한다는 것은 때로는 말의 의미 내용을 보다 명확하게 전달하려고 하는 화자의 의도를 보여주는 것이다. 그런 점에서 지금까지 본 반복 현상은 아니지만 생략이나 강조 또한 상위화용적 지각을 표현하는 장치로 볼 수 있다. 예를 들어 영어의 경우 종속절 접속사 that은 그것이 주어절을 이끄는 경우가 아니라면 수의적으로 생략될 수 있다. 그러나 번스타인(1999: 217)도 지적했듯이 다음과 같은 예문에서는 접속사 that을 반드시 써야 한다.

일관성 유지 장치로서 반복의 역할에 대해서는 버슈어렌(1999: 105)이나 존스톤(2002:  143) 등을 참조할 것.

(31)	a.	The boss said yesterday that production in this department	was down fifty percent.

b.	Our annual report revealed that some losses sustained by

this department in the third quarter of last year were worse

than previously thought.

c.	The CEO said that Isabel's department was slacking off

and that production dropped precipitously in the fourth

quarter.

(31)의 예문에서 보듯이 that은 주절의 동사와 종속절 사이에 yesterday와 같은 부사가 왔을 때, 종속절의 주어부가 길어져서 종속절의 동사와 거리가 너무 멀 때, 종속절 자체가 중문으로 두 번째 절이 시작할 때는 반드시 that을 써야 한다. 이런 경우 종속절 that의 사용은 글쓰는 이나 말하는 이가 자기의 글이나 말을 읽거나 듣는 이로 하여금 분명하게 절의 경계를 인식할 수 있게 함으로써 혹시 일어날 수 있는 전달상의 오류를 방지하기 위한 상위화용적 지각 표시로 기능하고 있다고 볼 수 있다.

또한 한국어의 경우 다음 (32)의 예문에서 이유를 나타내는 대안 표현으로 생각되는 ‘-∅, -서, -ㄴ 나머지, -ㄴ 바람에’의 차이는 각기 상위화용적 지각 표시로서 화자의 청자에 대한 배려나 관여(involvement)를 나타내는 정도의 차이로 볼 수 있다.

일반적으로 화자의 표현이 보다 길고 자세할수록 청자에 대한 화자의 배려나 관여는 높아진다고 볼 수 있다. 반면에 한국어에서 ‘그때 삼일운동에 참가해 가지고서... 말하자면 귀투성이 맞아 가지고 설라무네 흉하게 흉터가 났어’와 같은 말에서 ’-가지고서’라든지 ‘가지고 설라무네’, ‘말하자면’과 같은 표현은 대화를 이어나가는 과정에서 화자가 말이 잘 생각나지 않을 경우 청자에게 자신의 말에 대한 화자 자기의 생각을 가다듬거나 적절한 표현을 찾는 등 자신의 발화를 스스로 정리하는 것을 보여주는 상위화용적 지각 표시로 볼 수 있다. 이처럼 상위화용적 지각은 청자에게만 향하는 것이 아니라 화자 자신의 발화에 대한 것일 수도 있다.

(32)	a.	철수는 놀라 할 말을 잊었다.

b.	철수는 놀라서 할 말을 잊었다.

c.	철수는 놀란 나머지/놀란 바람에 할 말을 잊었다.

물론 단순히 정보적 목적만을 놓고 본다면 (32)의 모든 예문은 별 차이가 없다지만, 의사소통의 다른 측면, 즉 상호인간적 목적을 보면 (32c)는 (32b)보다, 그리고 (32b)는 (32a)보다 화자의 청자에 대한 상위화용적 함축의 정도가 높다고 볼 수 있는데 이런 대체 가능 표현의 선택은 발화의 맥락에서 화청자간의 인식과 의사소통의 목적에 의해 결정된다. 또한 다음 예문에서 ‘-한테서’는 ‘-한테’와 비교해 볼 때 중의성을 배제하여 표현의 명료성을 높이는 화자의 의도에서 나온 상위화용적 지각 표시로 볼 수 있다.

(33)	a.	영호한테 편지가 왔다.

b.	영호한테서 편지가 왔다.

아울러 구어 표현에서는 ‘난리’라는 말 대신에 ‘난리 블루스’라는 말을 쓴다든지, ‘치사’ 대신에 ‘치사 빤쓰’를 쓴다든지, ‘해골’ 대신에 ‘해골 바가지’란 말을 쓰는 것도 같은 동기에서 비롯된 것으로 볼 수 있다.

이상에서 살펴보았듯이 혼종반복어뿐 아니라 그 동안 문체적인 차이만으로 치부되었던 현상들이 실은 청자에 대한 화자의 상위화용적 지각을 표시하는 기능을 수행하고 있으며 이는 우리의 일상 언어소통에서 빈번하게 쓰이는 것으로서 결코 주변적인 현상이 아니라 상호인간적 목적을 달성하기 위한 중요한 의미를 갖는 현상이다.

6. 맺음말

이 논문에서는 한국어에서 널리 쓰이고 있는 혼종반복어의 화용적 기능과 가능한 분석을 알아보았다. 지금까지 혼종반복어에 대한 우리의 논의를 정리하면 다음과 같다.

첫째로, 혼종반복어는 일반적으로 받아들여지는 것처럼 정보량이 과도한 잉여 표현으로 볼 수 없다. 정보량이 과도한지 아닌지는 단순히 어휘 자체가 결정하는 것이 아니라 그 어휘가 사용되는 맥락에 의해 결정되는 것이며, 화자는 이를 선택할 수 있기 때문에 대부분의 경우 혼종반복어의 사용이 잉여성과 직결되지 않는다.

둘째로, 혼종반복어는 그라이스 화용론에서 말하는 양의 격률에 의해 화용적 함축을 유발하지 않으므로 혼종반복어가 지니는 화용적 기능은 단순히 그라이스 격률만으로는 설명할 수 없다.

셋째로, 혼종반복어는 유표성에 기인한 레빈슨의 M-원리에 적용되지 않는다. ‘역전앞’과 같은 혼종반복어와 ‘역 앞’ 또는 ‘역전’과 같은 그렇지 않은 대안 표현에서 볼 수 있는 화용적 차이는 하위 수준의 격률이나 원리로써는 충분히 분석될 수 없다.

넷째로, 혼종반복어는 의사소통의 비효율성을 초래하는 부정적 기능 보다는 오히려 화자가 청자의 이해력을 도와주고 대화의 원만한 흐름을 위한 상위화용적 지각을 나타내는 기능을 담당한다.

결론적으로 언어적 의사소통에서 요구되는 것은 정보만이 아니다. 혼종반복어는 의사 전달 과정에서 비의도적으로 발화되어 비효율성만 높이는 군더더기 표현이 아니라 오히려 그 반대로 화자가 청자와의 상호작용을 고려하여 대화의 위험성을 제거하고 상호 관계를 적절하게 유지하려고 하는 의도에서 비롯된 상위화용적 기능을 수행하는 중요한 요소라고 새롭게 규정되어야 한다.

참고문헌

고영근. 2002. 문법과 텍스트. 서울대학교 출판부.

나찬연. 2004. 우리말 잉여표현 연구. 도서출판 월인.

류구상. 1987. 동의 중첩어의 구성 차례. 한남어문학 제 13집. 699-719.

민병준. 1994. 한자어와 고유어의 동의중복현상. 인하어문연구 창간호. 인하어문연구회.

신희삼. 1998. 잉여현상의 양상과 해석. 언어학 6권 2호. 대한언어학회. 203-221.

심재기. 1971. 국어의 동의중복현상에 대하여. 서울대학교 교양과정부 논문집 3. 1-16.

육태화. 1989. 국어혼종어 연구. 인하대학교 석사학위논문.

임성규. 1989. 현대국어의 강조법 연구. 충남대학교 박사학위논문.

임지룡. 1983. 의미중복에 대하여. 배달말 8, 배달말학회. 35-60.

정재형. 1984. 국어의 강조 표현 연구. 국어국문학 제22집. 문창어문학회. 487-502.

Bernstein, Theodore. 1999. Dos, don'ts & maybes of English usage. New York:	Gramercy Books.

Briggs, Charles. 1993. Generic versus metapragmatic dimensions of Warao narratives:	who regiments performance? In John Lucy, ed., Reflexive language: Reported	speech and metapragmatics. Cambridge, Cambridge University Press.

Caffi, Claudia. 1993. Metapragmatics and Chauncey Gardener: toward an ecology of	communication. ROLIG papir 50. Roskilde, Roskilde University Center.

Grice, Paul. 1975. Logic and conversation. Syntax and semantics 3: Speech acts, ed.   by Peter Cole and Jerry Morgan, 41-58. New York, Academic Press.

Gumperz, John J. 1982. Discourse strategies. London. Edward Arnold.

Horn, Laurence R. 2004. Implicature. In Laurence R. Horn and Gregory Ward, eds.,	The Handbook of Pragmatics. 3-28. Oxford, Blackwell.

Johnstone, Barbara. 2002. Discourse analysis. Oxford, Blackwell.

Lee, Sungbom. 2007. Metapragmatics of speech and its interactions with pragmatic	inferences. Discourse and Cognition, 14.2: 117-136.

Leech, Geoffrey. 1983. Pragmatics. London, Longman.

Levinson, Stephen C. 2000. Presumptive meanings. Cambridge, The MIT Press.

Lucy, John. ed. 1993. Reflexive language: Reported speech and metapragmatics. Cambridge, Cambridge University Press.

Takekuro, Makiko. 1999. Formulaic speech and social conventions in linguistic	politeness of Japanese. Paper presented at the International Symposium on	Linguistic Politeness: Theoretical Approaches and Intercultural Perspectives.

Bangkok, Chulalongkorn University.

__________. 2005. Yoroshiku onegaishimasu: Routine practice of the routine formula in	Japanese. Broadening the horizon of linguistic politeness. ed. by Robin T. Lakoff	and Sachiko Ide, 87-97. Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins Publishing	Company.

Verschueren, Jef. 1999. Understanding pragmatics. London. Arnold Publishers.

이성범

서울시 마포구 신수동 1번지

서강대학교 영문과

121-742

02-705-8294

sblee@sogang.ac.kr